Критика Базельского соглашения по капиталу 1988 г

Принятое в 1988 г. Соглашение отражало сложившийся на тот момент времени «отраслевой консенсус» в отношении методики оценки кредитного риска и приемлемого уровня банковского капитала, формируемого под возможные потери вследствие кредитного риска. Нормативная методика оценки кредитного риска вполне соответствовала традиционной банковской практике, основанной на простой классификации активов по степени риска.

Тем не менее именно в силу своей крайней упрощенности и низкой чувствительности к реальным градациям риска стандартная методика Базельского комитета является далеко не безупречной, и за время, прошедшее с момента ее опубликования, она вызвала множество критических замечаний со стороны банковского сообщества.

В частности, наибольшей критике подверглась шкала весовых коэффициентов риска, низкая чувствительность которой сделала возможными многие из перечисленных «косметических» приемов обеспечения достаточности капитала. Нормативная шкала включает в себя только пять жестко заданных коэффициентов риска (0, 10, 20, 50 и 100 %) и не свободна от искажений, наиболее серьезным из которых является отнесение всех ссуд корпоративным заемщикам независимо от их кредитного качества к активам со 100 %-ным риском.

Так, кредитование заемщика с наивысшим рейтингом ААА может потребовать такой же нормы резервируемого капитала, как и кредиты венчурным фондам, а под ссуды, например, южнокорейским банкам, испытывавшим значительные финансовые трудности в конце 1990-х гг., требуется на 4/5 меньше резервов, чем для фирм с других развивающихся рынков, поскольку Южная Корея является членом ОЭСР.

Этот недостаток шкалы риска активов привел на практике к нежелательным последствиям, противоположным первоначальным целям снижения общего риска банковских портфелей. Общеизвестным является тот факт, что Базельское соглашение по капиталу создало превратные стимулы для банков, многие из которых стали прибегать к «косметическим» улучшениям за счет секьюритизации портфелей ссуд.

Развитие финансовых рынков привело к постепенной переориентации первоклассных заемщиков на привлечение прямого финансирования путем выпуска облигационных займов, для которых рынок мог предложить значительно более выгодные условия. В результате в балансах крупных банков стали преобладать ссуды с низким кредитным рейтингом, хотя снижение «качества» банковских балансов, очевидно, не входило в намерения Базельского комитета по банковскому надзору.

Кроме того, данная шкала по определению статична, поскольку коэффициенты риска жестко фиксированы и могут быть пересмотрены (теоретически) только по решению регулирующего органа, при этом случаи и правила пересмотра не оговариваются.

Базовая ставка для расчета величины резервируемого капитала (8 %) также подвергается серьезной критике из-за отсутствия какого-либо научного обоснования.

Наконец, ограниченность Базельского соглашения по капиталу 1988 г. заключалась в учете только кредитного риска банковских портфелей (риска контрагента и странового трансфертного риска). Несмотря на то что этот вид риска является важнейшим, в условиях нарастания нестабильности финансовых рынков и вовлеченности банков в операции на этих рынках все более возрастающую роль приобретают рыночные риски, в частности валютный, процентный риски и риски операций с производными финансовыми инструментами.