Особенности квалификации составов преступлений в сфере экономики

Квалификация  значительной  группы  преступлений,  объединенных в разделе VIII УК  РФ,  осложнена  разнообразием  как  видов,  так  и  признаков  конкретных  составов  преступлений,  неукротимо  увеличивающихся в результате воли законодателей. Так, за период с 2021 по 2023 год были включены или подверглись изменениям в той или иной степени  нормы,  предусмотренные  ст.  170.2,  171.1-171.3,  171.5,  172.1,  172.4, 183, 189, 194-196, 198-199.2, 199.4, 200.4, 201, 201.2, 201.3 УК РФ.

Стабильностью отличаются нормы главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», но именно они вызывают наибольшие вопросы при  юридической  оценке,  несмотря  на их,  казалось бы,  широчайшую распространенность на практике и столь же серьезную изученность.

При квалификации большой группы преступлений против собственности главы  21 УК  РФ  следует  учитывать  понятие  хищения.

Рассмотрим часть признаков  хищения,  представляющихся  нам  особенно важными для точной квалификации.

Если  лицо  тайно  завладело  чужим имуществом не в личных интересах, а с целью его временного использования и последующего за ним возвращения собственнику либо в связи с предполагаемым  правом  на  это  имущество,  то  корыстная  цель,  как признак  субъективной  стороны  хищения,  отсутствует,  а  совершенное деяние не может быть признано уголовно наказуемым по статьям главы 21 УК  РФ.

Следующим признаком хищения, на котором следует акцентировать внимание при юридической оценке, является безвозмездность.

Если  предоставляемый  потерпевшему  аналог  ранее  элиминированного  имущества  не  является  равноценным,  то  состав  хищения  в  такомслучае присутствует, но его размер будет определяться разницей между стоимостью  похищенного  и  стоимостью  оставленного  имущества.

Решение вопроса  об  эквивалентности  предоставленного  возмещения  осуществляется  судом  с  учетом  всех  обстоятельств  дела,  а  также  мнения потерпевшего.

В науке уголовного права и правоприменительной практике нередко возникают  спорные  ситуации,  связанные  с  находкой,  правовой  статус которой  закреплен  в  ст. 227,  228  Гражданского  кодекса  РФ.  Находка имеет несомненную схожесть с кражей, поскольку в таком случае происходит обращение чужого по факту имущества.

При квалификации деяния как уголовно наказуемого хищения следует устанавливать два обязательных момента:

• факт завладения найденным имуществом;
• факт последующего его обращения в свою пользу.

Если  вещь  была  утрачена  в  месте,  известном  потерпевшему,  и  он имеет возможность за ней вернуться или получить ее, либо вещь обладает такими индивидуальными свойствами, что может быть идентифицирована  владельцем  (например,  любые  номерные  и  им  подобные  знаки, цвет,  размер,  наличие  или  отсутствие  неких  специфических  отметок (примет), редкая порода животного и т.п.), и нет оснований полагать, что вещь  является  брошенной,  то  лицо,  которое  обнаружило  такую  вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства.

И при этом не только не приняло доступных ему мер, чтобы  найти  законного  владельца  вещи,  не  обратилось  в  правоохранительные  органы  или  в  органы  местного  самоуправления  с  заявлением о находке,  но  и  активно  скрыло  вещь  для  тайного  обращения  в  свою пользу или в пользу других лиц, то речь идет о совершении тайного хищения – кражи.

Необходимо  также  отметить  тот  факт,  что  лицо  может  совершать тайное  хищение  не  только у  физического  лица,  поскольку  возможно изъятие  чужого  имущества,  содержащегося  внутри  некоторых  видов технических устройств, что также квалифицируется как тайное хищение.

Немало  вопросов  вызывает  юридическая  оценка  содеянного  по ст. 158.1 УК РФ («Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»).

Вторым условием привлечения за мелкое хищение в форме мошенничества, присвоения или растраты выступает то, что если в действиях такого  лица  отсутствуют  признаки  преступлений,  предусмотренных квалифицированные составами преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по ст. 158.11.

Решения  судов  по  такому  виду  преступлений также  основываются на  данных  правилах  квалификации.

При  этом  размер  похищенного  имущества  определяется  его  фактической стоимостью на момент совершенного посягательства.

Следует  иметь  в  виду,  что  фактические  обстоятельства,  послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы о виновности  этого  лица  в  совершении  преступления,  предусмотренного ст. 158.1  УК  РФ.

Поскольку  такая  виновность устанавливается  судом в предусмотренных  уголовно-процессуальным  законом  процедурах  на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым  административному  наказанию  со  дня  вступления  в  законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном  ст. 158.1  УК  РФ,  необходимо  проверять: 

• вступило  ли  в  законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
• исполнено  ли  это  постановление,  не прекращалось  ли  его  исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
• не  пересматривались  ли  постановление  о  назначении  лицу административного  наказания  и  последующие  постановления,  связанные  с  его  исполнением,  в  порядке,  предусмотренном  главой  30  КоАП РФ.

Итак,  при  оценке  содеянного  как  хищения  следует  принимать  во внимание, что мелким может признаваться только хищение, совершенное в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, без квалифицирующих признаков, специальным субъектом.

Момент окончания такого преступления необходимо определять по аналогии с теми разъяснениями  Верховного  Суда  РФ,  которые  предложены  для  каждой  из названных форм хищения. Также возможно покушение на мелкое хищение.

Виновное  лицо  должно  перевести  денежные  средства, применив  форму  безналичных  расчетов  с  использованием  информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информа-ции, в т.ч. платежных карт, а также иных технических устройств, воздействуя при этом на владельца имущества или иное лицо, которые сами передают  имущество  или  право  на  него  или  не  препятствуют  изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Сложность  упомянутой  проблематики  обуславливается  схожестью предмета преступного посягательства: в первом случае речь идет о совершении хищения денежных средств с банковского счета, а равно в отношении  электронных  денежных  средств,  тогда  как  во  втором  случае прямо  указывается  на  хищение  электронных  денежных  средств  потерпевшего.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что объективная сторона такой кражи выражается в безналичных расчетах или снятии  наличных  денежных  средств  через  банкомат  с  использованием чужой или поддельной платежной карты.

В тех случаях, когда  имели  место  модификация  охраняемой  законом  компьютерной информации, неправомерный доступ к ней с целью совершения уголовно  наказуемого  хищения,  содеянное  образует  совокупность  преступлений, предусмотренных ст. 272-274.1 УК РФ, и соответствующих деяний в сфере экономики.

При этом причиненный  ущерб  исчисляется  путем  сложения  суммы  всех  платежей, осуществленных посредством использования чужой платежной карты.

Таким образом, завладение платежной картой в любой форме (тайно или открыто, с насилием или без) само по себе не является началом выполнения объективной стороны хищения, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета. Оно является лишь умышленным созданием  условий  для  совершения  преступления  в  будущем,  т.е. приготовлением к хищению.

В  контексте  исследуемой  нами  тематики  внимание  целесообразно обратить и на особенности квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации»).

В  научной  литературе  критически  воспринимается  изложение ст. 159.6  УК  РФ  с  установлением  одного  способа  хищения  (обман  или злоупотребление  доверием),  поэтому  авторы  предлагают  введение  ответственности за хищение, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных  технологий  без  указания  на  конкретный способ хищения.

Содержание других наиважнейших дефиниций выражается во множестве нормативно-правовых актов, что позволяет утверждать о ссылочно-бланкетном описании самой нормы.

В  то  же  время  специфичны  иные  признаки  объективной  стороны анализируемого состава преступления, а именно:

• осуществление ввода;
• удаления;
• блокирования;
• модификации компьютерной информации иное вмешательство  в  функционирование  средств  хранения;
• обработки или  передачи  компьютерной  информации  или  информационно-телекоммуникационных сетей, которые схожи с признаками отдельных составов преступлений в сфере компьютерной информации.

В  том  случае,  когда  совершение  данного  преступления  соединено с непосредственным неправомерным доступом к компьютерной инфор- мации или с созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ, требуется дополнительная квалификация по ст. 272, 273 или 274.1 УК РФ.

То есть, если виновным осуществлялся неправомерный доступ к компьютерной информации потерпевшего при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то этонеобходимо  рассматривать  как  совокупность  преступлений  (ст. 272 и ст. 159.6 УК РФ).

Если хищение происходит с помощью использования учетных данных потерпевшего (независимо от того, как злоумышленник получил та- кие данные), то содеянное квалифицируется как кража, если не произошло  неправомерного  воздействия  на  соответствующее  программное обеспечение.

Основным проблемным вопросом при квалификации содеянного как хищения  в  форме  присвоения  или  растраты  (ст.  160  УК  РФ)  является установление признака вверенности имущества.

Владение представляет собой хозяйственное господство над вещью, безусловно  принадлежащее  собственнику.  Такое  лицо  вправе  передать свое  имущество  в  фактическое  обладание  другому  человеку,  наделив последнего правомочием по владению имуществом (например, работникам предприятия на основании договора (трудового или о материальной ответственности), товарно-транспортной накладной и др. документов).

В то же время если собственник имущества – государство или муниципальное  образование,  то  его  имуществом  может  управлять  на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления конкретное физическое лицо (к примеру, руководитель органа государственной власти). Его правомочия ограничены при этом интересами собственника.

Такой потенциальный  субъект  присвоения  или  растраты,  конечно,  вправе пользоваться  и  (или)  распоряжаться  имуществом,  но  на  определенных условиях и в определенных границах. Кроме того, именно он относится к числу лиц, в ведении которых находится вверенное юридическому лицу имущество.

Отграничение составов присвоения или растраты от кражи происходит  на  основании  установления  наличия  у  субъекта  соответствующих полномочий.  Совершение  тайного  хищения  чужого  имущества  лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному  имуществу  в  силу  выполняемой  работы  или  иных  обстоятельств (в частности,  сторож,  подсобный  рабочий  и  т.п.),  квалифицируется  как кража.

Если  присутствующее  при  незаконном  изъятии  чужого  имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению  хищения  чужого  имущества  (например,  требовали  прекратить  эти противоправные  действия),  то  ответственность  наступает  по  ст. 161 УК РФ.

Грабеж и разбой отграничиваются от вымогательства, соединенного с насилием,  по  следующим  признакам.  При  грабеже  и  разбое  насилие позволяет  завладеть  имуществом  или  удержать  его  в  момент  совершения преступления, тогда как при вымогательстве оно лишь подкрепляет угрозу  виновного,  преследующего  цель  получения  имущества  в  ближайшее время, но всегда в будущем, тогда как при разбое и грабеже получение  имущества  происходит  одновременно  с  совершением  насильственных действий либо сразу после их совершения.

Следует отметить, что квалификация содеянного как насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а не разбоя, зависит от установления степени опасности физического насилия для потерпевшего в момент совершения  преступления.

Очевидно,  что  некоторые  виды  насилия,  не опасного для жизни или здоровья (подножка, толчок в спину человека, находящегося  на  скользком  полу),  могут  явиться  причиной  падения и последующего  неосторожного  причинения  вреда  здоровью  или  даже смерти. Такое насилие и его последствия могут не охватываться умыс- лом виновного лица и не составлять способа хищения, требуя дополнительной квалификации, как, например, преступление против личности.

Действия  лица  по  завладению  чужим  имуществом,  соединенные с физическим  насилием,  последствия  которого  охватываются  понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным  для  жизни  и  здоровья  потерпевшего.

В  ряде  случаев  физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья  потерпевшего.  В  таких  случаях  квалификация  действий  виновного должна  происходить  с  учетом  характера  этой  угрозы,  а  не  фактически причиненного вреда.

Итак,  насилием, не  опасным  для  жизни  или  здоровья  (п. «г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ), являются побои или совершение иных насильственных действий,  связанных  с  причинением  потерпевшему  физической  боли либо с ограничением его свободы. Насилие, опасное для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), – это такое насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени.

Требование  выражается  в  настоятельном,  категоричном  предложении  ультимативного  характера  безвозмездно  предоставить  вымогателю имущество  либо  документы,  дающие  ему  право  обращаться  с  имуществом как со своим собственным, а также совершать  в его пользу действия имущественного характера при том непременном условии, что оно является  заведомо  необоснованным  и  противоправным  для  самого  вымогателя.

Требования же удовлетворить законные претензии (оплатить выполненную работу, погасить действительный долг и пр.) при определенных условиях  образуют  состав  иного  преступления  (ст.  119,  330  УК РФ).

Так, в частности, были квалифицированы деяния А. и Ю. В  соответствии  с  материалами  дела на  одной  из  улиц  г.  Москвы столкнулись два автомобиля – «Мерседес» под управлением А. и «Волга» такси под управлением Р. А.  и  находившиеся  с  ним  собственник  «Мерседеса»  Ю. и  двое  неустановленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное  происшествие  было  надлежаще  оформлено  ГИБДД и установлен  виновник  аварии,  стали  требовать  от  Р.  за  разбитую машину 40 тысяч долларов США.

Во время предъявления этих требований Р. было нанесено несколько ударов одним из неустановленных лиц, Ю. и А. при этом угрожали Р. расправой. Затем А. завладел паспортом Р.,  его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль  и  другими  документами. Все  четверо  посадили  Р.  в  автомобиль, увезли в один из районов г. Москвы. Там Ю. и А., вновь угрожая физической  расправой,  продолжали  требовать  от  него  40  тысяч долларов США либо продажи или залога квартиры.

Под воздействием угроз Р. предложил взять его личный автомобиль ВАЗ-2107.  Виновные,  приехав  в  указанное  место,  завладели  машиной. В нее  сели  А.,  Ю.,  Р.  и  еще  одно  не  установленное  следствием  лицо. В начале  движения  Р.  выскочил  из  машины,  чтобы  обратиться  за помощью к знакомым таксистам. Однако преступники догнали его, избили, затем затащили в машину и приехали в таксомоторный парк, где Р. надеялся занять денег у руководителей своего предприятия, которых на месте не оказалось.

Тогда  виновные  отвезли  в  чужую  квартиру Р.,  расположенную в г. Москве, и насильно удерживали его около пяти дней. Все это время Ю. и А., угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тысяч, а 20 тысяч долларов США (как было установлено, именно столько стоил реальный ремонт, что выяснили сами виновные).

И с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для по- лучения кредита. Когда Ю. и А. привезли Р., его мать и отчима в районное  эксплуатационное  управление  для  переоформления  квартиры,  сотрудники органов внутренних дел освободили потерпевшего Р.

Президиум  Московского  городского  суда,  рассмотрев  протест на вынесенное  решение  суда  нижестоящей  инстанции,  указал,  что  действия осужденных в части похищения Р. по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ были квалифицированы правильно. Однако приговор в части осуждения Ю. и А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а А. и по ч. 2 ст. 325 УК РФ должен быть изменен по следующим основаниям.

Совершенные Ю. и А. вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами  применения  насилия,  правомерность  которых  оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, а не вымогательства.

Этот  же  состав  преступления  содержится  и  в  действиях  А., связанных  с  изъятием  у  Р. после  дорожно-транспортного  происше- ствия паспорта и других принадлежащих ему документов. В результате действия Ю. и А. были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а А. также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальном приговор был оставлен без изменения.

Для состава вымогательства обязательными являются и требование, и угроза, что можно подтвердить тем фактом, что законодатель перечисляет их в уголовно-правовой норме каждое как самостоятельное деяние.

Правильная квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК РФ) зависит от определения момента, с которого угон признается оконченным преступлением. Согласно постановлению Пленума  Верховного  Суда РФ  от  09.12.2008 № 25  это  момент  отъезда  либо  перемещения  транспортного  средства с места, где оно находилось.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения  понимается  также  совершение  поездки  под  управлением  владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае  указанное  лицо  лишается  возможности  распоряжаться  транспортным средством по своему усмотрению.

Как покушение на угон квалифицируются действия лица, пытавшегося  взломать  замки  и  системы  охранной  сигнализации,  завести  двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены, или по иным, независящим от него обстоятельствам ему не  удалось  реализовать  преступный  умысел  на  использование  транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Завладение  транспортным  средством  в  целях  последующего  разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение (например, по ст. 158, 161, 162 УК РФ).

Определенные вопросы вызывает квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, связанного с огнем, хотя данный  вопрос  весьма подробно  разъяснен  в  соответствующем  постановлении Верховного Суда РФ.

В  то  же  время  умышленное  уничтожение  или  повреждение  отдельных вещей, совершенные с применением огня, в условиях, исключающих его распространение  на  другие  объекты  окружающей  действительности,  а также  возникновение  угрозы  причинения  вреда  жизни  и  здоровью  людей, чужому имуществу влечет ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, внимание необходимо обращать и на ущерб, причиненный  данным  преступлением.  Согласно  примечанию  2  к  ст. 158  УК  РФ значительный ущерб (наступление которого необходимо для признания оконченным  деяния,  закрепленного  ч. 1  ст. 167  УК  РФ)  не  может  составлять  менее  пяти  тысяч  рублей.

После  рассмотрения  составов  преступлений,  предусмотренных в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности», обратим свое внимание на выяснение особенностей квалификации общественно опасных деяний, основным объектом которых является экономическая деятельность.

С одной стороны, очевиден уклон уголовной политики на либерализацию уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства,  с  другой  стороны,  обнаруживается  отсутствие  надлежащих механизмов уголовно-правового реагирования, что приводит к причинению  значительного  ущерба  экономике  государства  и  интересам частных  лиц.

Представленная  противоправная  деятельность осуществляется в т.ч. путем влияния на легальные сферы бизнеса, куда включается легальное предпринимательство.

Проанализируем  особенности  квалификации  состава  преступления, предусмотренного  ст. 170  УК  РФ «Незаконное  предпринимательство». В практической  сфере  реализации  данной  нормы  возникает  немало трудностей  относительно  понимания  отдельных  признаков  данного  состава преступления.

Так,  объективная  сторона  этого преступления  выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности в следующих вариациях: 

•    без регистрации;
•    без лицензии;
•    без аккредитации в национальной системе аккредитации;
•    без  аккредитации  в  сфере  технического  осмотра  транспортных средств.

Говоря о последних трех случаях, подчеркнем, что осуществляемая лицом  предпринимательская  деятельность  должна  производиться  исключительно при получении лицензии или аккредитации.

Например, Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 171  УК  РФ,  поскольку  им  осуществлялась  предпринимательская  деятельность  без  лицензии,  когда  такая  лицензия  обязательна, а  деятельность сопряжена  с  извлечением  дохода  в  крупном размере. Б. занимался разработкой, производством, испытанием и ремонтом авиационной техники.

Для установления того, относится ли какая-то  предпринимательская  деятельность  к  лицензируемой, нужно ознакомиться с положениями отдельного федерального закона.

В свою очередь, отсутствие необходимой регистрации или нарушение  правил  при  регистрации  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей регулируется иным нормативным правовым актом.

Так, И.В. и  И.Е. осуществляли  незаконную  предпринимательскую деятельность  по  оказанию  гражданам  ритуальных  услуг  и  продаже ритуальных принадлежностей без государственной регистрации, в качестве  индивидуальных  предпринимателей  и  юридических  лиц,  получив при этом доход на общую сумму 9 834 788 рублей, т.е. в особо крупном размере. Содеянное  ими  было  квалифицировано  по  п. «б»  ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Соответственно, для разрешения вопроса о наличии у лица определенной аккредитации в национальной системе необходимо учесть поло- жения федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ. Специфика проведения  аккредитации  в  сфере  технического  осмотра  транспортных средств находит свое закрепление в ином юридическом документе.

Исходя  из  альтернативности  приведенных  последствий,  по  мнению О.А. Беларевой, в том случае, когда в результате незаконного предпринимательства извлекается  доход,  такое  преступление  следует  относить к «беспредметным», если же был причинен ущерб – к «предметным».

Признаки предпринимательской деятельности указаны в ст. 2 ГК РФ, а именно предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правоприменителю  следует  иметь  в  виду,  что  состав  указанного преступления  будет  отсутствовать  в  тех  случаях,  когда  лицо,  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет незапрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида  деятельности,  если  для  этого  требуется  получение  лицензии,  и  соблюдает лицензионные требования и условия. Для упрощения понимания указанных сложных признаков было принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Отсутствие ущерба или извлечения установленного дохода влечет не уголовную, а  административную ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление  предпринимательской  деятельности  без  государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Сложным  вопросом  является  понимание  нормы,  предусмотренной ст. 235 УК РФ, как специальной по отношению к ст. 171 УК РФ3. В данном случае следует иметь в виду, что лицо, занимающееся частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего  специального  разрешения  (лицензии),  если  это  повлекло  причинение  по  неосторожности  вреда  здоровью  или  смерть  человека,  надлежит  квалифицировать  по  соответствующей  части  ст. 235 УК РФ.

Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по  этой  статье  требуется  установление  иных преступных  последствий. Вместе с тем если в результате такой деятельности был причинен крупный ущерб или извлечен доход в крупном или особо крупном размере, но отсутствовало причинение вреда здоровью, то содеянное необходимо квалифицировать по ст. 171 УК РФ.

Не менее важной является проблема квалификации деяния по ст. 171 УК  РФ  по  совокупности  со  ст. 171.1  УК  РФ.  Согласно  разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 15 постановления 2004 г.

Если лицо осуществляет при незаконном предпринимательстве производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных  товаров  и  продукции,  подлежащих  обязательной  маркировке  марками  акцизного  сбора,  специальными  марками  или  знаками  соответствия,  защищенными  от  подделок,  совершенные  в  крупном или  особо крупном размере, то совокупность преступлений обязательна.

Кроме того, нередко правоприменители не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 де- кабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации»,  согласно  которым  объективная  сторона  преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 и 5 ст. 327.1 УК РФ, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных  марок  или  знаков  соответствия,  защищенных  от  подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее ч. 2, 4 и 6, – в использовании таких предметов.

При этом по ч. 4 или ч. 6 ст. 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия, выразившиеся в использовании (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельных акцизных марок либо  федеральных  специальных  марок  для  маркировки  алкогольной продукции, а заведомо поддельных специальных (акцизных) марок – для маркировки  табачных  изделий  (п.  15).

Кроме  того,  при  квалификации  деяний,  связанных  с  маркировкой и (или)  информацией,  предусмотренной  законодательством  Российской Федерации,  следует  решать  вопрос  об  ответственности  субъекта  и  по ст. 180 УК РФ, т.е. за незаконное использование средств индивидуализации  товаров  (работ,  услуг),  и,  при  необходимости,  квалифицировать содеянное по совокупности преступлений.

Также следует уточнить, что неуплата налогов и (или) сборов с доходов,  полученных  от  незаконной  предпринимательской  деятельности, полностью  охватывается  составом  преступления,  предусмотренного ст. 171 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации.

Исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом и крупным доходом признается ущерб или доход в сумме, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. В свою очередь, особо крупным размером признается сумма, превышающая девять миллионов рублей.

Кроме того,  им  может  быть  и  физическое  лицо,  на  которое  постоянно  или  временно  было  возложено  руководство  юридического  лица, либо  лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверен-ности (специальный субъект).

По смыслу закона субъектом является как лицо, имеющее статус индивидуального  предпринимателя,  так  и  лицо,  осуществляющее  предпринимательскую  деятельность  без  государственной  регистрации  в  качестве  индивидуального  предпринимателя.

Если  предпринимательская деятельность  осуществляется  организацией,  то  ответственности  подлежит лицо, на которое в силу служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Ранее мы уже рассмотрели легальную процедуру регистрации юридического лица для занятия соответствующей деятельностью. В контексте ст. 173.1 УК РФ речь идет об образовании (организации, реорганизации) юридического лица посредством подставных лиц, а равно внесение недостоверных  данных  о  таких  подставных  лицах  в  единый  государственный реестр юридических лиц.

Для  признания  оконченным  рассматриваемого  преступления  требуется,  чтобы  в  единый  государственный  реестр  юридических  лиц  была внесена информация о подставных лицах, при этом причинение ущерба юридическому  лицу  в  законе  не  предусмотрено.  Цель  действий виновного лица для квалификации по ст. 173.1 УК РФ не имеет значения.

Если  исходить  из  буквального  толкования  уголовно-правового термина, то для привлечения к уголовной ответственности лиц, которыми были  использованы  такие  подставные  лица,  последние  либо  должны быть введены в заблуждение (обмануты), либо вообще не иметь какой- либо информации о происходящих юридических изменениях.

Состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», также имеет  свои  особенности,  некоторые  из  них  требуют  особого  внимания при квалификации.

Так, это деяние признается формой прикосновенности к преступлению, поскольку в результате первичного посягательства имущество выходит из законного оборота, а собственник или иной законный владелец ограничиваются в своих правах. Составу преступления, предусмотренному ст. 175 УК РФ, посвящены разъяснения,  содержащиеся  в  постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 153.

В  соответствии  с  диспозицией  ч. 1 ст.  175  УК  РФ  ответственность наступает только за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В том случае, когда лицо, приобретающее имущество, добытое преступным путем, договорилось о таком действии до или во время совершения общественно опасного деяния, то его действия следует квалифицировать с точки зрения соучастия по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в частности, как пособничество в краже – ч. 5 ст. 33, ст. 158 УК РФ).

Сложным для юридической оценки составом преступления является также предусмотренный ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг».

Объективная  сторона  такого  преступления  состоит  из  альтернативных действий: 

•    изготовление в целях сбыта;
•    хранение в целях сбыта;
•    перевозка в целях сбыта;
•    сбыт (ч. 1 ст. 186 УК РФ).

   В науке выделяются следующие способы изготовления, распространенные на практике: 

•    полиграфический (печатание денег);
•    электрографический (использование цветного ксерокса);
•    фотографический;
•    рисовальческий;
•    метод двукратного копирования.

Отметим,  что  способ  изготовления  поддельных  денег  или  ценных бумаг на квалификацию содеянного не влияет. Для  признания  преступления  оконченным  не  имеет  значения,  совершило  лицо  лишь  частичную  подделку  (подделка  реквизитов  денег и ценных бумаг) или же полностью изготовило подделанные денежные средства.

В частности, Г. по месту своего жительства,  используя  персональный  компьютер,  изготовил  банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000  рублей.  Содеянное  им  было  квалифицировано  по  ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Сбыт  может  выражаться  в  использовании  поддельных  денежных знаков в качестве средств платежа (оплата товаров и услуг, размен, дача взаймы, продажа).

Также рассмотрим пример совершения покушения на сбыт заведомо поддельного денежного билета (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ).

Подобным действиям может предшествовать присвоение найденного.

Для  правильной  квалификации необходимо  установить  существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам поддельных предметов  с  денежными  купюрами,  монетами  или  ценными  бумагами, находящимися в обращении. Если было изготовление в целях сбыта или сбыт таких денежных знаков и ценных бумаг, которые изъяты из обращения  и  имеют  лишь  коллекционную  ценность,  то  привлечение  к  уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ недопустимо.

Заключительным составом преступления в рамках настоящего параграфа выступит сокрытие денежных средств либо имущества организации  или  индивидуального  предпринимателя,  за  счет  которых  должно производиться  взыскание  налогов,  сборов,  страховых  взносов,  предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Данное преступление выражается в сокрытии денежных средств либо  имущества,  за  счет  которых  в  порядке,  предусмотренном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  должно  быть  произведено  взыскание  недоимки  (п. 2  ст. 11 Налогового  кодекса  РФ)  по  налогам,  сборам,  страховым  взносам, в крупном размере.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, нужно устанавливать не только наличие у организации или индивидуального  предпринимателя  денежных  средств  или  имущества,  за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам,  страховым  взносам,  но  и  обстоятельства,  свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Полагаем, что сокрытие представляет собой полное или частичное утаивание соответствующих денежных средств либо имущества путем проведения различного рода манипуляций с ними.

Таким  образом,  рассмотрев  особенности  квалификации  отдельных преступлений  в  сфере  экономики,  мы  установили  наиболее  сложные в уяснении  признаки,  а  также  правила  оценки  содеянного,  исходя  из складывающейся следственно-судебной практики и научных исследований, посвященных проблеме.