Участие прокурора в постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей

Известно, что на правильно сформулированный вопрос любой здравомыслящий человек способен найти адекватный ответ.

Однако даже достаточно информированный и сообразительный человек, способный дать точные ответы на правильно заданные ему вопросы, не всегда может их правильно поставить. Тем более трудно рассчитывать на то, что сложные вопросы и ответы о фактической стороне и виновности в безукоризненной логической и юридической форме одновременно зародятся в двенадцати головах присяжных заседателей.

Получается, что по рассматриваемым в суде присяжных делам об особо тяжких преступлениях решение вопросов о виновности – это слишком ответственное дело, чтобы его можно было доверять привыкшим к человеческим страданиям профессиональным судьям, а правильная постановка вопросов о фактической стороне и виновности — это очень сложное дело, чтобы его можно было поручать не имеющим специальной юридической подготовки, юридических знаний и навыков непрофессиональным «однодневным судьям» — присяжным заседателям.

Это противоречие и призвана разрешить предусмотренная ст.338 и 339 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, на которые они, согласно ч.7 ст.343 УПК, должны дать утвердительные или отрицательные ответы с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен»).

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч.2 ст.338 УПК РФ).

Умение прокурора своевременно и правильно реализовывать свои полномочия при постановке вопросов присяжным приобретает важное значение в связи с тем, что, к сожалению, при формулировании вопросов профессиональные судьи нередко допускают ошибки и просчеты, которые во многих случаях являются причиной незаконных судебных постановлений.

Для эффективной реализации своих полномочий при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей прокурор должен основательно разобраться в сформулированных в ст.339 УПК РФ общих положениях: о типе и содержании вопросов, которые могут быть поставлены коллегии присяжных заседателей; о требованиях, предъявляемых к постановке любого из вопросов и формулировке их в вопросном листе.

С учетом этих общих требований формулируются основные, вспомогательные и частные вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении отметил, что выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния (ч.3 п.18). Кроме того, указано, что в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц (ч.4 п.17).

Следует учитывать, что при заполнении вопросного листа основные вопросы формулируются более развернуто, чем в содержащемся в ч.1 ст.339 УПК РФ общем процессуальном правиле, – по фактическим обстоятельствам, отражающим существенные признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Такая развернутая формулировка особенно необходима по первому вопросу о событии преступления.

Поскольку в отношении события преступления доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, в первом вопросе должны быть указаны эти существенные обстоятельства, как они изложены в предъявленном подсудимому и поддерживаемом обвинении. При этом председательствующий судья должен «выбрать» фактическую сторону и в сжатой, понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями соответствующий вопрос о событии преступления.

Например, по убийству из хулиганских побуждений первый основной вопрос можно сформулировать так: «Доказано ли, что подсудимый К. 13 июня 2001 г. в Москве на улице Волочаевской около входа в дом культуры «Серп и молот», используя незначительный повод – отказ незнакомого ему потерпевшего дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?»

В последующих основных вопросах эти обстоятельства могут быть сформулированы короче.

В необходимых случаях прокурор может предложить председательствующему судье поставить коллегии присяжных заседателей вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как отмечалось, согласно ч.2 ст.338 судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке таких вопросов. Представляется, что судья не вправе отказать в постановке этих вопросов и прокурору, так как реализация этих правомочий прокурором соответствует правам и законным интересам подсудимого, обеспечивает его защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

При постановке вспомогательных вопросов о фактических обстоятельствах, могущих быть причиной, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому, так же, как и при постановке основных вопросов, используется тип уточняющих логических вопросов («ли-вопросов») с той лишь разницей, что для получения конкретного ответа «да» или «нет» о названных фактических обстоятельствах у присяжных заседателей не спрашивается о доказанности этих фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с презумпцией невиновности утвердительный ответ на эти вопросы может последовать не только, когда они бесспорно установлены («доказаны»), но и в случаях неустранимых сомнений в виновности подсудимого, когда не опровергнуты ссылки на обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Такие сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности должны толковаться в пользу подсудимого, т.е. влечь благоприятный для него ответ «да» по вопросам о названных фактических обстоятельствах, при которых содеянное не может быть вменено в вину.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности В необходимых случаях отдельно ставятся также частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления (ч.3 ст.339 УПК РФ).

Например, если председательствующий судья на основании поддерживаемого обвинения поставил вопрос о доказанности совершения убийства по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава убийства, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), а защита полагает, что подсудимый совершил убийство в состоянии аффекта, то может быть поставлен альтернативный частный вопрос о доказанности совершения менее тяжкого убийства, т.е. по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки ст.107 УК РФ.

Следует отметить, что при наличии фактических оснований для постановки альтернативного вопроса о менее тяжком преступлении некоторые адвокаты из тактических соображений не проявляют инициативу в постановке такого вопроса, особенно когда позиция обвинения в совершении более тяжкого преступления выглядит недостаточно убедительно. В таких случаях они рассчитывают получить отрицательный ответ на вопрос о совершении более тяжкого преступления и в результате добиться полного оправдания подсудимого. В подобных ситуациях инициативу в постановке альтернативного вопроса о совершении менее тяжкого преступления должен проявлять прокурор.

Альтернативные вопросы ставятся и тогда, когда защита оспаривает версию обвинения о том, что деяние, например убийство, совершено с умыслом, и настаивает на том, что оно совершено по неосторожности.

К частным вопросам об обстоятельствах, которые изменяют характер ответственности, относятся также: вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Например, в ситуации, когда государственный обвинитель утверждает, что было совершено покушение на определенное преступление, а защита настаивает на добровольном отказе от совершения преступления, рекомендуется ставить следующие частные вопросы:

Доказано ли, что подсудимый не до конца довел свое намерение на насильственное совершение полового акта с гр. Н в связи с оказанным ею сопротивлением?

Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то имел ли место добровольный отказ подсудимого от намерения на совершение насильственного полового акта с гр. Н.?

В таких случаях адвокаты из тактических соображений не допускают постановку первого вопроса с включением в него сразу всех трех квалифицирующих признаков. При такой постановке вопроса присяжные заседатели с учетом того, что подсудимый самого факта изнасилования не отрицает, скорее всего дадут ответ «Да, доказано». В результате подсудимый вместо ч.1 ст.131 УК РФ будет осужден по п.«в» ч.4 этой статьи.

Для того чтобы этого не произошло, опытные адвокаты предлагают председательствующему судье поставить коллегии присяжных заседателей сначала первый основной вопрос, в котором фактические обстоятельства изнасилования будут изложены без квалифицирующих признаков: «Доказано ли, что в отношении Ивановой Н. было совершено половое сношение против ее воли и согласия?».

Затем задаются дополнительные вопросы по каждому из квалифицирующих признаков:

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что по отношению к Ивановой Н. применялось физическое насилие с целью подавления ее сопротивления?

Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в отношении Ивановой Н имела место угроза лишения жизни?

Если на первый и второй вопросы (доказано ли, что это деяние совершил подсудимый) даны утвердительные ответы, то доказано ли, что подсудимый знал о возрасте потерпевшей.

Частные вопросы об обстоятельствах (причинах), влекущих для подсудимого менее строгое наказание. Такими причинами могут быть прежде всего предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, при постановке частных вопросов можно обратиться к другим смягчающим обстоятельствам, указанным в ст.61 УК РФ;

Частные вопросы об обстоятельствах, влекущих освобождение подсудимого от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75–77 УК РФ (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.), а также по основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ, например, о факте вымогательства взятки или факте добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче взятки (Примечание к ст.291 УК РФ), о факте добровольного и своевременного сообщения органам власти или иным образом способствовании предотвращению дальнейшего ущерба лицом, совершившим государственную измену, шпионаж или насильственный захват власти, если в его действиях не содержится иного состава преступления (Примечание к ст.275 УК РФ) и др.

Постановка присяжным заседателям частных вопросов, кроме того, помогает им правильно ответить на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным (ч.4 ст.339 УПК РФ), особенно когда позиции сторон по этим вопросам полностью или частично расходятся, в связи с чем те или иные обстоятельства, связанные с исследованием названных вопросов, вызывают сомнение, споры между сторонами.

Частные вопросы о названных обстоятельствах ставятся не всегда, а лишь в случаях, когда без их постановки невозможно получить правильные и полные ответы коллегии присяжных заседателей по обязательным вопросам (основным вопросам о фактической стороне, виновности, а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения).

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания (ч.3 ст.338 УПК РФ).

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им (ч.4).

Следует особо отметить, что к информационно-логической основе, на основании которой разрешаются поставленные коллегией присяжных заседателей вопросы, относятся не только непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а также приведенные в ходе прений сторон доводы, но и напутственное слово председательствующего, содержащееся в нем наставление по юридическим вопросам. Именно поэтому напутственное слово председательствующего, согласно ст.340 УПК РФ, произносится перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В этой связи необходимо указать на важное значение контроля прокурора за тем, чтобы содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, в частности, чтобы он не выражал своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, чтобы он изложил позицию не только защиты, но и обвинения, напомнил присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (ч.2, п.3 и 4 ч.3 ст.340 УПК РФ).

В случае нарушения председательствующим этих требований закона прокурор, согласно ч.6 ст.340 УПК РФ, обязан заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.